 |
| 柴静《穹顶之下》 |
前中央电视台主播柴静拍的《穹顶之下》轰动中国网络，据说点击率愈亿，各方评论褒贬不一。本来对官方支持、在人民网等喉舌刊登出来的东西不看好（后来听说又被撤），但有朋友特别推荐，说应该看一下。粗略看过一遍，有这样几点感想：
一 般来说，谈环保的议题，在西方都是政治正确的东西，所以都得到主流媒体（实质是左翼媒体）的叫好。因为这种题材，往往都是站在道德高地，替全民说话，替孩 子着想，替未来担忧。正确无比，深得人心。像美国前副总统戈尔就热衷这种题材，他拍的《令人不安的真相》（说全球气候过暖）就拿到西方大奖：人道主义特别 奖，奥斯卡纪录片奖，他本人还得到诺贝尔和平奖。
柴静的《穹顶之下》是谈中国的空气污染（雾霾）问题，也属于这种替天行道的议题，自然也会受到老百姓的欢迎（戈尔的纪录片创了美国票房纪录）。
美国CNN在报导《穹顶之下》时，还真的把它夸赞成是中国的《令人不安的真相》，就差没说柴静是中国的戈尔了。
我 对戈尔和其《令人不安的真相》有过很多批评（请见"地球过热，还是左派头脑发热？""是全球过热，还是财迷心窍？""人都冻死了，还全球过暖呢"等），指 出像戈尔这种西方左派热衷夸张气候过热，实为热衷意识形态，正如对"全球过热说"批评最强烈的政治家、前捷克总统克劳斯（Vaclav Klaus）所指出的，"过热说"是醉翁之意不在酒，目的是反对资本主义，限制人类的自由。克劳斯曾在英国《金融时报》撰文"面临危机的是自由，而不是气 候"，指出今天世界的危机，是人们被剥夺选择自由。
柴静的《穹顶之下》虽然也是谈环保，但跟戈尔的《令人不安的真相》至少有两点不同：
第 一，戈尔谈的是假议题。因全球气温过去100年才增加一点三度（还是华氏），并不构成问题。戈尔等夸大其词，故作惊人之语；另外这增加的一点三度，是人类 行为（工业发展释放的二氧化碳）导致，还是太阳辐射变化导致，在科学界有争议，没有定论。十年前戈尔曾惊人预言：到2014年因全球气候过热而导致北极圈 融化，海水将淹没纽约、伦敦、孟买、加尔各答等沿海城市。可2014年已过去两个多月了，北极圈既没融化，洛杉矶、纽约、伦敦等，都敦敦实实的，毫发无 损。所以伦敦法院曾裁决戈尔的影片有重大错误，英国曾拍出纪录片，援引全球众多一流科学家指出戈尔的全球过暖片是"大骗局"。
而 柴静谈的是真议题。因为任何普通中国人都知道雾霾问题，他们就生活在其中，空气恶劣，任人皆知。柴静触及了中国家家户户面临的问题。有人曾说，中国有太多 不平等，面对有毒食品，政治局高官们有特殊有机食品基地特供，只有在污染的空气面前人人平等，党和国家领导人们也无法屏息（不吸）。
第二个不同是：西方戈尔们的目的很清楚，是利用"气候过暖"等环保议题，意在反对资本主义，抵制市场经济，要通过政府力量统筹规划人的生活，即克劳斯说的"环保共产主义"，带有迈向极权的倾向。
而柴静拍的这部环保片，没渲染这个主题，反而鲜明提出，要解决中石油的垄断，必须开放市场，更多自由竞争，包括像美国那样允许外国车厂等外企进入本国市场；强调的是自由化、市场化、公平竞争化，其实就是更多个人自由的资本主义化，而不是更多政府控制的社会主义（国营化）。
虽然雾霾问题涉及千家万户，人们生活其中，但并不是所有人都清楚到底是怎么回事。柴静的纪录片有一个多小时的讲解，提纲挈领地讲明白了三件事：什么是雾霾？它从哪里来的？怎么解决？
影片解释：第一，雾霾是被污染的空气，是人为造成的；第二，雾霾主要由三点造成：中国的燃料中煤炭比例高；煤炭没有经过清洗（净化）；增多车辆释放的废气（缺乏严格检查限制）。
怎 样解决这三个雾霾来源，柴静的纪录片也提出清晰的方案：第一，降低煤炭使用比例，增加天然气和石油的开采。纪录片比较指出，英国也曾发生严重雾霾，最后把 不那么污染的天然气变成主要燃料（现已占24%；中国现占5%），从根本上扭转了局面。而中国要打破这个局面，首先要打破国营大企业"中石油"的垄断。柴 静举了很有力的例子：美国的天然气石油公司有6300家，而中国只有3家，这三家中，"中石油"一家的资源就占70%，可谓绝对一统天下。这个国企垄断局 面不打破，中国不会有天然气的更多开采。而按柴静引述的能源数据，中国地下有大量天然气储备。要打破中石油的垄断，不仅是允许中国有更多的私营企业进入石 油行业（竞标），更应允许外国石油公司进入中国（竞争）。
柴静还特别举了洛杉矶的例子：当地曾空气污染严重，最后环保立法时，遭汽车制 造业抵制，说影响其产量。但外国车厂说我们能生产出限制废气、达到环保要求的汽车。当外国车厂被允许进入竞争时，美国的车厂只好接受环保条件。最后是"公 平竞争"阻止了废气，保护了环境。也就是市场经济的铁律：优胜劣败！
有人批评柴静的片子提到"从我做起"是转移责任（把政府责任转到个人），但柴静片子提出的第一个方案，就是要降低国企垄断，这明显是指向政府责任的问题、国有化制度的问题。
第二个方案，仍是指向政府：因为煤炭没有清洗（净化）当然还是企业和政府（管理）的责任。柴静举例说，像英美等西方国家，煤炭都事先经过清洗，去掉了煤灰成分（英国煤炭95%被洗净）。而中国的煤炭很多没有经过这个程序，甚至还大量使用褐煤（煤灰比重大）。
第 三个方案，还是跟政府有关：中国汽车数量增加是事实，尤其是废气量很大的柴油机车等。但中国没有建立严格的立法限制废气，更没有严格执法。用北京执法部门 的说法，北京的车辆90%"全面造假"，即谎报过关。这个"造假"所以能盛行，跟政府机构不严格执法、甚至贪赃枉法有直接关系。
柴静的片子用大量数据，包括跟英国、美国等曾发生空气严重污染的国家和城市平行比较，令人信服地提出：雾霾问题是能够解决的。
首先要有新闻自由，可以公开报道（揭露）和讨论（包括批评）；然后要有环保立法；形成比较健康的市场经济，自由竞争，打破国企的官方垄断。
对于那个愚昧的中国社科院副院长丁仲礼为代表的观点（中国是发展中国家，为加快发展，污染是必须付的代价），柴静的片子用英国和美国的例子证明，英国的市场经济（自由竞争）导致煤炭使用量下降，天然气量上升，不仅没有影响经济，反而使国民生产总值（GDP）翻了几番。
柴静的雾霾片是相当成功的。即使拿到西方，在内容和形式等制作方面，也是颇为专业的。它体现在这几个方面：
在美国等西方国家，有很多这种新闻专题片。但一般都是记者采访专家、现场，配上资料画面等。很少有记者亲自在台上演讲，因为那容易给人以太自我中心的感觉。 不过柴静采取的是新科技创始人介绍新产品的方式，穿牛仔裤、T恤衫在舞台悠然演讲，下面有听众，屏幕上穿插她的采访和专家分析等。由于有很多她独家的采访 画面，包括她本人经历（童年住房，老家变化，需打手电照路的五星级酒店等），并用她生病的孩子贯穿片子头尾，这样就降低了她一直在台上可能给人造成的"太自我"的感觉，反而缩短了影片内容跟观众的心理距离。
有 人批评柴静在片中用了自己的孩子（泄露隐私）。但这倒是该纪录片构思的匠心之一：从生病的孩子开始，到为了千家万户的孩子，为了未来的孩子，我们必须保护 环境，创造一个人性化的生存空间。一般环保片，都是强调为了孩子，为了未来。所以这里柴静用自己的孩子开始，又以后代结束，符合这部片子内容的需要。
这部片子还引述前能源局长刘铁男在接受庭审时说的一句话："要想遏制高发的腐败，就要把本来应该属于市场的权利还给市场。"事实上，不仅是腐败、环保，在政治制度选择上，更存在一个"还给市场"让人民选择的问题。这才是盖在《穹顶之下》的根本性问题。
这样的影片，在正常国家，应由大电视台来做，而在中国，却是由一个离职记者自掏腰包来做，这本身就说明中国媒体的不正常。它的最后被禁，更说明中国政治环境的不正常，"雾霾"更严重。
柴 静呼吁"我从做起"不应被看作是推卸政府的责任，而是呼吁每个中国人承担历史责任，发出监督的声音、不平的声音！就这部影片，与其猜测拍片人的动机等，不如像柴静那样，也通过自己的努力，弄出一点"动静"。来自民间的动静大了，就会形成风，形成啸，不仅会改变自然的环境，还有助于冲散更窒息的政治阴霾，让 中国出现一个可以真正自由呼吸的蓝天！
——RFA ， 网友推荐
没有评论:
发表评论