项小凯：轻浮浅薄的素质决定论

一年一度的六四纪念活动向全世界展现了港人的素质

2011年底，暢銷書作者與賽車手韓寒，連拋三篇博文，發表對革命、民主、自由的看法。在韓三篇中，作者認為，由於國民素質太低，所以中國應該避免革命；作者還認為，由於國民素質太低，所以即便有民主，也只能是劣質民主。

韓三篇的觀點，屬於素質決定論。令人意外的是，這種缺乏事實基礎與嚴肅論證的觀點，在國內卻頗有市場。甚至在知識界，也不乏有人持類似的觀點。例如，一位在網絡上頗具盛名的青年法學教師，就長期堅持認為，中國一系列問題的根源，應該歸結於中國的國民性。

歷史上，素質決定論倒也不是新鮮論調。美國在建國後的近100年內，南部的絕大多數白人，就以黑人素質太差為由，剝奪黑人的公民權利。白人奴隸主們，限制黑人的種種自由，只給提供最低限度的生存條件。可想而知，當時的大多數黑人都不識字，極少能接受教育，文化素質非常低下。

荒謬的是，教育程度低下，本來是黑人被剝奪正常權利的惡果，卻被顛倒過來，成為奴隸主繼續剝奪黑人自由的理由。當然，並不是所有人，都同意這種邏輯。19世紀50年代後半，美國北部的廢奴運動高漲，並最終引發美國內戰。北方聯邦政府，取得內戰勝利。1865年，美國通過憲法第13條修正案，廢除了蓄奴制。

國民素質，或者說國民性，是個很難定量的概念。如果拿容易量化的指標，如收入水平、教育程度、生活水準來衡量，那麼中國的國民素質，顯然並非屬於最差的級別。

類似印度、菲律賓、加納、肯尼亞等國家，在人均收入和教育水平方面，均低於中國，卻已經享受了多年的真實民主。而像沙特阿拉伯、阿聯酋等阿拉伯石油國家，國民富裕程度，遠高於中國，卻保留了前現代時期的政教合一的絕對君主制。至少，從實際情況來看，並沒有什麼可靠的證據，支持這種素質決定制度的論調。

朝鮮與韓國，大概是最為反諷的案例。二者原本屬於同一種族，同一國家，僅僅因為地緣政治衝突，分裂成南北的民主與專制兩國。半個世紀後的韓國，已經進入世界發達民主國家的行列，而朝鮮，仍處於舊式極權體制，不但人均收入僅為韓國的40分之一，而且平均每年還有數萬到數十萬人，在飢荒中死亡。

同理，台灣、香港、澳門的居民，得以在今天，享受發達的文明生活，並不是因為，他們中絕大多數人的祖先，具有多高的素質；而主要是因為，他們生活在另一種文明的制度之下。

所謂的素質低導致壞民主，則更是一種詭辯術。試想，如果一個國家，發展程度較低，那麼，在素質決定論者看來，如果這個國家沒有民主，就會成為素質太低而無法建立民主的證據；而如果這個國家實行民主，則又會成為素質低會導致壞民主的實例。看來，按照素質決定 論者的邏輯推論，對於不發達國家，以及他們所謂低素質國民，只有專制，才是最合適的統治形態。

素質決定論，並非來自客觀事實的歸納，也不是嚴肅的邏輯思考，而是一種輕浮淺薄的權利歧視。認為素質決定制度的人，他要麼主張， 應該以某種所謂的素質標準，來進行權利分割與利益分配；要麼，他為某種制度辯護，以試圖證明當下權利不平等的合理性或正當性。美國的蓄奴主義者如此，今天的素質決定論者，也同樣如此。

反過來說，一個人，如果相信權利生而平等，反對特權制度，那麼必然會從價值觀念上，拒絕任何形式的素質決定論。

對於中國來說，長期的專制歷史，導致專制制度與專制文化，交叉反饋，惡性循環。要想打破這種循環，需要從制度與文化多等方面著手。但是很顯然，制度因素，才是這種惡性循環的核心。如果迴避了制度變革這個核心，就會嚴重模糊問題的焦點。

此外，中國也並不缺乏人權與民主的抗爭。上世紀80年代末的民主運動，以及多年以來，無數因抗爭而遭到打壓的仁人志士，他們的遭遇 ，早已充分說明，無法實現民主的首要原因，絕非因為素質，而是因為專制者的超限打壓。試圖無視這個核心因素的素質決定論，不但輕浮淺薄，而且在效果上抹殺抗爭的意義，其心態已近猥瑣。

——东网