沒有主權 何來人權（楊永年）
2011年 11月15日 台蘋
有關我駐美國堪薩斯州代表處長劉姍姍（图），疑因「虐傭」案遭美國FBI逮捕，引發許多討論。而作者拜讀論壇《不談人權如何捍衛主權》一文心有所感，有相同也有不同的看法。其內涵或爭議點主要在於，主權與人權孰重？主權是管轄權，宣示主權即在宣示管轄權；或者，人權的議題的位階是在主權之下，因為沒有主權，是沒有辦法談人權的。就像法律也有位階之分，《憲法》的位階最高，《刑法》、《民法》、《刑事訴訟法》的位階次之，《行政法》的位階再次之；因此，理論上或理想上，主權的位階應高於人權，或者，人權的討論係存在於主權的框架當中。
也可以說，《憲法》除了談主權也談人權，只不過人權的保障，也是在主權確定的前提下才存在。換言之，沒有主權，如何奢談（保障）人權？當然，這樣的論點不表示人權不重要，外交部存在的最大理由，也在維護主權，並進一步保護我僑民的「人權」；而如果當外交部對其所屬官員（或台灣主權）都保（維）護不了，如何能保護我們的僑民？或一旦台灣僑民或觀光客，遭受不平等待遇，如果台灣沒有充分的主權，就無法或難以維護我僑民的人權。
因此，我們（包括政府）很擔心，美國政府將本案擴大解釋，未來不論我外交官或僑民（特別是外交官），在美國因公違反規定，都會被擴大解釋為不具豁免權（或不具主權），這可能就不太好，或對我方國家利益損害可能更大。因此，從前述觀點分析，主權的位階應大於人權，因為這隱含的國家利益的內涵。而如果這樣的邏輯正確，那麼外交部（包括總統與行政院）沒有理由不積極「維護主權」。
主動調查彰顯重視
然而，完全採用前述論點，可能因為過於重視主權，招致道德（或違反人權）的非議。或者，當我們在宣示或爭取主權（豁免權）的同時，如果沒有相關配套，讓本案存在的道德（或行為）瑕疵獲得重視（或懲處），亦可能難以對相關的政策利害關係人有所交代。這些政策利害關係人包括那位菲傭、關心菲傭的團體，以及美國執行逮捕行動的司法官員。道理很簡單，就像我們家小孩，在別人家裡犯錯，我們也得要教訓自己的小孩給別人看，才能讓人服氣；而重點在於，我們希望自己處分，不希望小孩被囚禁在別人家裡。
因此，就像昨天「人權為重」的論壇文章所提，如果交由外交部自行調查，或同步由監察院主動介入調查（處分），當可彰顯我政府重視人權議題的形象。或者，如果我政府（外交部）在向美國政府爭取主權的同時，也能同時主張人權的重要，本案的處理結果或可兩全。
作者為成功大學政治系暨政治經濟所教授兼系主任、所長
劉姍姍可能面對的訴訟（田蒙潔）
2011年 11月15日 台蘋
我國駐美經濟文化辦事處處長劉姍姍，遭美國聯邦調查局逮捕。外交部長楊進添指違反台美外交官豁免協定，但根據該協定，經濟文化辦事處屬非政府組織，工作人員不具現役公務員身分，享有的豁免權與1961年維也納外交關係公約有距離，僅執行公務時，享免訴訟和司法程序的特權，且私人住家不在保護之列（協定第五條(e)款）。
根據《美國聯邦法》22 U.S.C. § 254d，劉處長若依法享有豁免權，聯邦法院對劉處長無管轄權，必須釋放劉處長，若採信檢察官的主張，認為劉處長的行為與執行公務無關，便可依法審理，視行為的嚴重性可能觸犯的法律有二，較不嚴重的是以虛偽不實條件自海外聘僱勞工（18 U.S.C. § 1351），可處罰金和5年有期徒刑。
我政府恐列被告
比較嚴重的是販賣人口的強迫非自願勞役罪（18 U.S.C. § 1584），相當於現代奴隸，是美國內戰後1865年《憲法》增修第13條明文禁止的行為，最高刑期20年。
為打擊販賣人口，國會還立法提供律師費，鼓勵協助受害人提起民事訴訟（18 U.S.C. § 1589）。因此，劉處長案還可能涉及民事訴訟，甚至連台灣政府都一起被列為被告。2010年Swarna v. Al Awadi案的被告Al Awadi，是科威特駐聯合國外交官，以長工時、遠低於允諾工資、生活監控、限制行動自由、虐待、傷害和性侵，對待來自印度的家庭工。事發於1996~2000年時，被告因享有外交豁免權未遭美國政府追訴。2002年，Swarna向聯邦法院提起民事訴訟，但通知送達時被告仍具外交官身分，法院被迫撤銷訴訟。
2006年，Al Awadi失去外交官身分，Swarna再度提告，也一併控告科威特政府。2007年，Swarna克服萬難將訴訟通知送達人在巴黎的Al Awadi，完成程序進入審理。
應速請刑事律師
根據維也納公約，Al Awadi剛離職，訴訟時仍享有部分外交豁免權，但一審法院判決Al Awadi的行為不涉及公務，不能主張外交豁免權。至於科威特政府，法院根據《外國政府豁免法》，撤銷訴訟。
2010年，本案二審時，由於不需探討外交豁免權便能做出判決，法院未探討此一議題。但值得重視的是，美國最著名的民權團體ACLU，聯合12個非政府組織，以法院之友的身分提出訴狀，主張販賣人口涉及經濟利益，屬私人行為，與外交官公務無關，應從嚴詮釋退休外交官的豁免權。
除了《美國聯邦法》外，劉處長被指控的行為是國際間一致譴責的行為，違反2000年聯合國在義大利Palermo簽署的《防止、抑制和處罰人口販賣，特別是婦女及兒童販賣議定書》，是附屬於聯合國打擊跨國組織犯罪公約的國際協議，禁止任何形式的人類剝削，包括器官買賣。
根據美國《憲法》，聯邦檢察官要想順利調查或起訴劉處長，必須有足夠的原因和證據說服23名老百姓組成的大陪審團，因此不能輕看檢方掌握的證據。外交部為今之計，是盡速為劉處長聘請優秀的刑事律師，堅持外交豁免權、盡力保釋和了解檢方掌握的證據。在不了解證據前任意發言，對劉處長未必有利。
作者為美國密蘇里州律師、台灣邏輯司法網負責人
蘋論：小麵店老闆娘劉姍姍
2011年 11月15日 台蘋
就算外交人員有豁免權，劉姍姍最後沒事，但虐待外勞的國際醜聞已傷害到台灣形象。美國經過畜養黑奴的羞恥歷史，對虐待僕傭很敏感，不但是人權問題，也是美國人不願回憶的過去。這是美國司法界對劉下重手的原因；也是聯邦調查局大張旗鼓的原因。就算外交部口中的公務，台灣外交官虐待外傭，已使台灣臭名滿天下。這已不是豁不豁免的問題了。
扣工資餘錢有無涉貪
如果美國調查局所指控的罪名為真，台灣就丟臉丟大了。外交部不該還沒搞清楚狀況，就急著跳出來為了讓劉以外交公務的理由豁免，堅稱聘僱外傭是公務行為，並由外交部出資。美國司法界目前還不肯釋放劉，理由之一是：台灣不是主權國家，與美國沒有外交關係，故而劉沒有取得豁免權或僅有一半豁免權。
但外長楊進添說，依據《台灣關係法》美國政府從未否定台灣主權，台美雙方1980年簽署的《特權、免稅暨豁免協定》，也規定我外交官享有豁免禮遇。如果是真的，為什麼美國檢警公然逮捕劉，並予以關押？劉的行為符合該豁免協定的要件嗎？
我們寧願本案是劉的個人行為，由她為自己的違法行為負責；而外交部跳出來護短說是公務行為，就變成台灣政府知道並袒護、支持劉的虐僕行為，簡直莫名其妙。西方認為虐僕是嚴重殘害人權罪行，外交部怎能以政府名義對號入座，丟盡國人顏面？何況，剋扣應有工資剩下來錢去了哪裡？有無涉貪的問題？
美國是重視契約的國家，違約是很嚴重犯行。如果劉的確有犯行恐怕很難善了。堂堂總領事把自己變成牛肉麵店老闆娘，跟幫傭的斤斤計較，苛薄寡恩，丟不丟臉？還被美國司法界以「外籍勞工契約詐欺罪」收押。
外交部顧面子沒是非
最可議的是外交部的態度，還沒搞清楚狀況就先攬下來，擺出主權、愛國及民族主義的態度來護短，讓自卑感的醜陋花朵開的滿臉都是。把任何罪名都用愛國、民族主義去遮掩，是上個世紀的搞法，沒有是非、沒有守法，只有民族（面子），恰恰會讓國際上看不起這個民族。
没有评论:
发表评论