寒山：有底线的专制和没有底线的专制

2011-02-17

兔年伊始，处处设防的北京没有想到被来自北非和其他一些国家的政治风波推向了世界政治评论的风口浪尖。突尼斯和埃及等国政局的巨变就像来自出乎意料之处的聚光灯，把中国那外表高大但内里单薄的身形强烈地投射在国际舞台上。

今天的中国不乏造成北非革命的社会危机，实际上1989年以来中共所做的一切其实就一直为了防止这个危机的爆发，也在为这一天的到来做准备。从"维护安定团结的政治局面"到"维稳"，这两个口号看上去很相似，实际上很不一样："维稳"已经没有了"安定团结"的积极含义，要的只是不惜代价做到不出事而已。

一直有人把中国特色的专制和其他一些国家的专制做对比，说后者多少还是开明专制，而前者是黑暗专制或者野蛮专制。但今天的中国倒还不是没有一些开明的表现，温家宝一直以来就想打造一种开明的形像。当一个专制政体对自己有一定信心或者为了一个特别的目的时，它可以做出一些非常开明的姿态。开明和专制可以说是同一个硬币的正反两面。

专制与专制之间的区别用有没有底线来衡量可能要更确切一些。

一个有底线的专制默认统治集团和国家毕竟是两回事，是分得开的，没有这个统治集团国家也能存在。一个没有底线的专制说国家是这个统治集团建的，国家是它领导的，国家欠它的，国家没有它不行，所以它和国家是分不开的。一个国家在宪法上把"党"和"国家"，"人民"绑在一起，告诉人民没有这个统治集团这个国家不但是不可能的，而且是不可想像的。亡党就是亡国，党在就是国在。因此，只要为了维护这个党的继续掌权，任何手段都是可以采用的。这就是没有底线的专制。

一个有底线的专制是在宪法上不公开排除宪政，多党制和自由选举，但在实际政治中千方百计制造种种障碍甚至使用暴力和军管来维持自己的专制。一个没有底线的专制是在宪法上就明确排除了反对党和自由选举，是一个有宪法但没有宪政的制度，在这样的制度下反对派根本没有容身之处，即使在社会危机空前严重时也难以形成 任何反对派组织，只有异议人士。

一个有底线的专制虽然会动用武力镇压人民要求民主的大规模的运动，但这种镇压往往是不彻底的，三心二意的，威慑多于真刀真枪，手段上也还有局限，主要依赖秘密警察和特务机构，真正遇到警察和特务难以扑灭的群众抗议时，在要不要动用国防军的关口上往往就犹豫不决，就软了下来，因为这样的专制毕竟还承认拥有大规模杀伤武器的国防军只能用于对付外部入侵。而在一个没有底线的专制下，国防军在制度上就属于这个统治集团，而不是国家，它的主要任务就是维护这个统治集团的权力。换句话说，在一个没有底线的专制下，国防军的大规模杀伤力量在制度上就规定了是可以对内的。 换个角度，在死多少人才能换来自己继续掌权这个问题上，一个有底线的专制是有顾虑的；而一个没有底线的专制是没有顾虑的，所以才有1989年时所谓"杀 20万人换来20年稳定"的说法。

当然，有底线的专制和没有底线的专制有时在现实中的区别不是那么明显，例如埃及和突尼斯的独裁者都宣传说他们是国家的恩人，国家离开了他们都不行，但他们毕竟没有在宪法上就规定他们的思想就是国家的指导思想，他们的党不但是惟一合法的执政党而且要千秋万代执政下去。换句话说，他们的制度毕竟不是一个党国一体的制度。

说到底，在实践中，一个有底线的专制和没有底线的专制的最大区别可能就在于在究竟化多少代价才能维持自己的统治这个问题上，一个有底线的专制是有底线的，而一个没有底线的专制是难以预测的。

然而事情都不是绝对的。一个有底线的专制可以在审视度时下放弃专制向民主投降；一个没有底线的专制也不会顽固到底，在形势的逼迫下有可能先向有底线的专制转化。共产党国家的政治制度改革，在这个意义上就是从没有底线的专制转到有底线的专制。而中国至今仍然遥不可及的政治改革就说明这个转化还很渺茫。

――RFA