-- 五权宪法与中华人民共和国宪法之比较
孙中山先生认为，贯彻实施五权宪法要分三个时期：即军政、训政、宪政时期。孙中山先生吸收了美国的自治联邦和纵向分权模式，结合中国的实际情况，提出以县 为一个政治实体单位。他所说的军政时期，是指全国尚未统一而需要使用武力统一和由政府官员宣传三民主义、统一全国民众思想的时期。他所讲的训政时期，实际 上是一个过渡时期，要全面落实三民主义政策，有部分地区或县可以直接选举地方官员、或罢免地方官员。所以，此时民众亦有了部分的选举权，如可选举一名国民 代表参加中央的政事。第三时期为宪政阶段，要制定宪法，选举总统，以及旧政府离职等。这时，一切权力都归于国民大会。他认为，一个是政权归人民，有选举 权、罢免权、创制权、复决权。他的思想是国民直选和国会即代议制相结合的方案。而治权则归政府，在政府中设立5院，即司法、立法、行政、考试、监察院。
从1924年至今，在中华大地上，除了台湾已经实现了孙中山先生的政治遗产－三民主义和五权宪法，且早已进入宪政阶段，有了自由民主和人权，人民真正成为 国家的主人。而遥望大陆的万里河山，中国仍然是共产党一党独大、一党专政，党大于一切、高于一切，实为党天下、党社会、党文化。这从中华人民共和国先后修 订的四部宪法（加上共同纲领一共五部宪法）中可以找到答案。这五部宪法是：1949年的共同纲领，1954年宪法，1975 年宪法，1978年宪法和1982 年宪法。现在，从下列三个方面加以分析：
第一、共同纲领与1954年宪法均未明确提出：以中共领导为核心和马列主义为指导思想的提法，但是字里行间却贯彻着上述两项原则。但，不管怎么说，宪法起 草者也意识到法与党的关系问题。上述两部宪法作如此处理起码在形式逻辑上还可以说得通。以后的1975年和1978年两部宪法中则明确地提出中共是领导核 心和以马列主义为指导。显然，这是在文革期间受极左思潮的影响，连起码的形式逻辑也不要了，赤裸裸的鼓吹一党独大和党大于法的谬论。而在1982年的宪法 中则又删去了75年和78年宪法中的关于中共为核心领导与马列主义作为指导思想的提法，显然这是改革开放路线的积极成果。共产党虽然是中国的执政党，但也 是要通过宪法和各种法律来领导的。共产党在党内可以直接领导、指挥5000万党员（即使在党内也要按照民主集中制的原则），但是领导13亿人民则必须通过 法律，也不能无法无天，而是有法有天，这个天不是别的什么而是宪法，而是13亿人民。孙中山先生曾经说过，“天下是天下人的天下。”
第二、这五部宪法的共同特点是立法、司法不独立，缺少监督机制。而党对政府的垂直领导和行政大权的不受制约是其最大的特点。虽然，在有关章节中也曾提到法 院和检察院的作用问题，但那不是司法独立而是分工。正如孙中山先生所言，中国的君权也有分工，即立法、行政、司法。孙中山说，就是要把君权去掉，让五权分 立，这就叫做限权。
第三、在公民的权利与义务方面，五部宪法均不同程度、提法各异的笼统地讲了公民有言论、集会、结社、出版和游行的自由，甚至有的宪法中还提出，政府要提供 物质条件加以实现云云。其实，除了文革中的无政府主义的外，建国后就从来没有落实过人权和政治自由民主。虽然，胡耀邦、赵紫阳领导中共时期，新闻自由的空 间比较大，但那与宪法没有什么关系，只是人民遇到了清官而已。但是，这也好景不长，以邓小平为首的中共党内的保守派一个个地先后把胡耀邦、赵紫阳都赶下了 台。随后，又发生了6•4天安门大屠杀，真为惊天地，泣鬼神！这与中华人民共和国宪法形成了鲜明的、讽刺性的对照。这说明，中共的领导人是不遵守自己起草 的宪法的。本来吗，宪法其实不过是中共的一块遮羞布而已。
中国官方至今仍然顽固地宣称，三权分立是资本主义的产物，不适合中国的国情云云。试问，马克思主义、列宁主义、斯大林主义不也是舶来品吗，并不是本土货。 1919年“五四”运动时，不是也有人提出马列主义不适合中国国情的谬论吗！但是，中国共产党（革命）仍然在毛泽东等人的领导下，推翻了三座大山，建立了 新中国。这都是历史事实。外国文化，尤其是政治文化不适合中国的谬论虽然早已被驳得体无完肤，但是现在还是有人在喊叫，这究竟是为什么？原因有二：一是思 想僵化，形而上学作祟；二是为了维护既得权力者们和既得利益者们的利益张目。
总之，我们中国比美国起码要落后200年，比孙中山先生的思想落后80多年。如果现在国人仍不觉悟的话，或者像鲁迅先生所讲的奴性十足、无完善人格的话，中国还将长期遭受新的奴役。但是，马克思讲过，资产阶级正在制造自己的掘墓人！中共也很难逃出历史的周期律。
（作者为北京大学教授）
--------------------------
原载《议报》第347期 http://www.chinaeweekly.com
没有评论:
发表评论