许多国家都采用"精英治国"的方式，中美两国也是如此。反映一个国家的执政理念、策略和价值取向，其实是反映了这个国家的"精英文化"，可以很好地揭示培养精英的土壤里到底含有什么成分。国家的命运掌握在一大批精英的大脑里，假如精英们不作为、没有独立思考能力、依附于权力、成为既得利益的寄生虫，那么这个国家也就废了。
精英不是普通的知识公子，而是知识分子中的精华部分，是国家的栋梁；有什么样的知识分子团队，往往就有什么样的"精英团队"，精英的素质其实就是知识分子素质的具体反映；绝大多数知识分子没有机会参与到国家的具体管理中去，只有成为精英之后、被国家统治层接受之后，才有机会参政议政。
不同的国家文化背景不同，每个知识分子成为精英的路也不同；必然会受到宗教、历史和传统的影响。由于各国"精英文化"存在巨大差异，导致了精英们的价值观和处事哲学也存在着巨大的差异。尤其是"中国精英"可能是这个星球上比较特殊的一个群体，2000年的文化熏陶，使中国知识分子的血液里流淌着"不可描述"的气质，成为人类历史上一个"特殊品种"。
"美国文化"决定了美国精英的独树一帜，反传统、反常规、反权贵、反压制和反逻辑，在这个思想绝对自由开放的环境里，如果知识分子没有"独特的个性"，你就不好意思自称是一个知识分子。乔布斯形容美国是：一个允许"另类"思想存在的国家。美国历届总统选择的"精英团队"是不一样的，代表着不同的"治国理念"和"流派"。例如象现在特朗普的内阁团队里，集中了一大批"保守派的精英"，这一批精英的理念就是要恢复美国传统的价值观和执政策略，在"强硬"中恢复美国的"强势"地位。
这里我不能随意评判哪种"精英文化"的对与错。许多人喜欢美国的"精英文化"，认为反映了"人性"和"尊严"，这我基本同意。美国的"精英文化"土壤里，每一颗种子都是特别的，开出的果实也是稀奇古怪的，形成的世界也是多姿多彩的。如果单从"恢复人性的本源"和"活的更加自尊"上来看，美国的精英们可能是如鱼得水；但从获得的财富和生活的舒适度上来看，中国精英要更胜一筹，中国精英在实现个人价值上并不比美国差，甚至远远胜过美国精英；真正成功的美国精英并不多，失败、痛苦和忧郁对每个精英知识分子都是同等的。
并不是所有的中国精英知识分子都渴望美国生活，在中国精英队伍中肯定会存在渴望"西方自由"的一部分人，但数量不会多；绝大多数"逃美"的知识分子是因为混不下去，被动离开这个国家的；即便是进入美国之后，在他们的身上也残留着中国传统知识分子的那一份腐臭气；尤其到了美国之后，由于巨大的文化反差，反而放大了身上的那份丑陋。有了对比之后，很容易发现中美"精英文化"的巨大差异：
一是：中国知识分子其实没有什么独立的人生观，必须要依附于某个组织和团体，一辈子都在寻找平台；成为精英后更不可能有属于自己的价值观，他们的世界观必须要统一到唯一核心上来，绝对不允许出现偏差。这当然是由大环境决定的，如果出现"逆·淘·汰"的现象，那么精英选拔的通道必然会出现"劣胜优汰"的怪圈；中国传统精英文化就是主张"忠孝"，对美国人说可能有些"愚"，但在中国人看来是"维持社会秩序"的基本法则。对权力的"忠"，对伦理的"孝"，在许多美国人心里与宗教信仰也差不多。
美国知识分子也是有集体感和荣誉感的，但必然要与自己的价值观契合；美国精英在从事公职过程中，如果发现政府团队的策略与自己奉行的价值理念出现偏差，肯定会提出辞职的；这并不是因为对与错，仅仅是保持一种独立的个性。服务国家的机会很多，并不需要迁就一个自己不喜欢的团队。
二是：中国知识分子有一种"自我阉割"的冲动，他们把它视作一种"洗礼"，是被体制接受的一种荣誉，是证明自己是一个"有用之才"的机会。阉割是为了证明"对于主子是安全的"，阉割是一种文化，是对体制的一种"顺从"，而本质就是内心深处有一种恐惧感。恐惧+儒家思想=奴性，儒家思想引导人们"忠君保国"，整个体系的核心就是"无条件的服从"；在恐惧氛围的催化下，"忠"就会产生一种强大的奴性状态；对极权的效忠说穿了就是渴望获得安全感。所以说：评判一个人是否效忠，比的就是：谁比谁更有奴性。
对于美国精英来讲，他们经常说的一句话"服务国家"，甚至连"服务政府"也不会说的，更谈不上"服务权力"了。由于公职人员收入有限，有的甚至是义务性的；因此，对于美国知识精英来说，"到政府部门去供职"确实是一件"划不来"的事；但，对于有独立思考能力的美国知识精英来说，"服务国家"是实现个人价值观不错的选择。
三是：美国知识分子也有偏执和执著的，但并不暴力，对于学术异见往往是开放的；但中国知识分子是偏执与暴力的结合体，不是"东风压倒西风，就是西风压倒东风"，骨子里的"文人相轻"导致容不下不同意见。即便是当下自媒体比较发达的年代，"多极分化"特别明显，中国人喜欢主动分类和归类，形成属于自己的小圈子，只要观点出现偏差，就会出现"无底线"的谩骂，不会"有话好好说"。
其实，人的观点并不是一层不变的，"三观"也会不断成长的。中美知识分子有一个明确的差异，就是：美国知识分子坚守自己的观点是渴望别人来说服自己，喜欢被不同的观点溶化，只要你的观点更加科学合理，立马就会被对方赞同。但在中国知识分子看来，坚持自己的观点是为了尊严和面子，即使是自己的观点漏洞百出，也要不惜一切代价去坚持，因为不能被人轻视，如果当面承认错误是件很没面子的事。甚至：明知有错，也要偏执下去。
四是：美国精英喜欢标新立异，也乐意把自己不同的观点和创意亮出来，团队就是用来"头脑风景"的，是个体智慧大爆发的机会。但在中国绝对不可能的，越是精英越追求"四平八稳"，必须是"成熟"和"建设性"的，标准就是"符合领导需求"和"满足大趋势"的。应该说：中国的精英在为国家出谋划策时，更多是在为上级精神背书，是在装饰领导的点子，使其更能自圆其说。就象中国古代的名士喜欢养一大群门客一样，其实是在为自己的学术观点造势，并不是为了集思广益，若发现有反对声音者，必然会被清理门户。
也许有人不同意我的观点，认为中国也有精英喜欢"创新"和"标新立异"，例如清华的胡XX教授，他也是一个思想的"另类"，喜欢大胆的预测未来。其实，象胡XX这种精英并非是思想的"另类"，而"败类"；为了创造性地迎合权势，不惜欺骗民众，同时也误导了决策者；假如世界太平无事，处处歌舞升平，也可以混得个好名利；但只要被融入到一个动荡的大时代中，在急风暴雨下，其所谓观点立即就是一盘散沙，没有丝毫立足之根。
在这个大时代里，世界文化溶合大势所趋，如果在一个封建的封闭体制内，"奴性精英文化"的劣势往往无法显现出来；但在当今世界，"精英治国"成为主旋律的情况下，体制的优劣其实就是"精英文化"的优劣；如果一个国家的精英不行，那么无法体现制度的优越性，更没有能力和机会与别人竞争了。
没有评论:
发表评论